Somos muchos los que en la Argentina nos venimos preguntando cuántos ciudadanos y qué porcentaje de la población rusa acepta la ciminalidad que su gobierno le está infringiendo, nada menos, que al pueblo hermano de Ucrania, por la sola sospecha de que estos vecinos estarían prestos a ingresar a la OTAN. ¿Querés entender este conflicto con una explicación valiosa y fácil de entender? Diario 5 te ofrece la oportunidad de acceder al análisis de Bernard Dréano, de la Asamblea de Ciudadanos Europeos.
«Hay que defender a los que en Rusia se oponen a la guerra y no dejar aislada a la sociedad civil en Ucrania»
La invasión rusa de Ucrania plantea muchas cuestiones históricas, geopolíticas y estratégicas a las que Bernard Dréano, miembro de la Asamblea de Ciudadanos Europeos, ofrece respuestas esclarecedoras.
El 24 de febrero de 2022, al día siguiente de la celebración del “Día de la Patria” en Rusia, Vladimir Putin ordenó a sus tropas atacar Ucrania. Se trata de un crimen de lesa humanidad, en el sentido del «crimen de agresión» definido por el estatuto de la Corte Penal Internacional (artículo 8 bis) y una violación absoluta de la Carta de las Naciones Unidas del 26 de junio de 1945.
¿Por qué Putin ataca ahora?
Durante varios meses, Putin ha estado construyendo una lógica de escalada, sin duda pensando que el momento es oportuno después de la debacle estadounidense en Afganistán y seguro de no arriesgarse a una reacción militar de la OTAN hoy. Putin aumentó claramente la presión, sabiendo que su exigencia de «grabar en piedra» para la eternidad la no adhesión de Ucrania y Georgia a la OTAN era inaceptable de esta forma, mientras que, por lo demás, franceses y alemanes siempre han expresado claramente desde 2008 su rechazo a un breve -período de membresía.
El 21 de febrero Putin deliberadamente “quemó sus barcos”, imposibilitando cualquier desescalada. Sus discursos fueron declaraciones de guerra: el llamado neozarista a la «desnazificación» de Ucrania, luego su reconocimiento de la «independencia» de las repúblicas separatistas «dentro de sus fronteras administrativas» de los dos oblasts (distritos), es decir, con dos tercios de Donbass bajo control ucraniano, lo que significa la muerte final del Proceso de Minsk, el proceso de negociación internacional de 2014 para la solución del conflicto de Donbass.
¿Cuáles son los posibles escenarios a corto plazo?
Controlar el país militarmente es «técnicamente» posible (Occidente ha anunciado explícitamente que no habrá un compromiso militar directo para evitarlo), pero política y financieramente es increíblemente costoso. Tomar el control de todo el Donbass es más fácil, pero sigue siendo muy complicado.
Sin duda, algunos generales y el propio Putin, piensan que la guerra será corta, como en Georgia en 2008. Quieren decapitar a Ucrania, incluso eliminando físicamente a los líderes.
¿Quieren ocupar Kiev permanentemente (al contrario de lo que pensaba Sarkozy, nunca tuvieron la intención de tomar Tbilisi en Georgia en 2008)? ¿O «simplemente» destruir las capacidades militares de Ucrania y tomar el control de todo Donbass? ¿Esperan un movimiento a su favor por parte de los rusófonos de Ucrania (más que improbable)? El futuro lo dirá. Pase lo que pase militarmente en los próximos días, es probable que la guerra dure.
Las consecuencias, que ya son significativas, serán enormes: a nivel económico (a escala mundial, en particular en el precio de muchas materias primas), geopolítica por supuesto (China, que está pensando en Taiwán, está «observando atentamente» lo que pasa), obviamente para los ucranianos, pero también para los rusos, sobre todo si dura la fase militar del conflicto. Si comparamos con la crisis georgiana de 2008, podemos multiplicar los efectos y consecuencias más que considerablemente… Lo que es casi seguro es que la vuelta a la “calma” no es para mañana.
¿Qué debemos recordar de la historia de Ucrania?
Recordemos primero algunos puntos de la historia, al menos recientes. Hay una fuerte personalidad lingüística y cultural ucraniana, una larga historia desde la creación de la ciudad de Kiev por los vikingos (varangios) y el espacio feudal, cristiano y eslavo de la primera «Rus», hasta las inclusiones de territorios hoy ucranianos en los estados zarista, austríaco y polaco.
Al final del zarismo en 1917, Ucrania declaró su independencia y fue desgarrada por una guerra civil. Esta guerra se opuso a los nacionalistas ucranianos de Symon Petlioura, a los ejércitos alemanes y luego polacos con aliados locales, a los ejércitos blancos nacionalistas rusos apoyados militarmente sobre el terreno por Francia hasta 1919, a los ejércitos socialistas revolucionarios y a los anarquistas ucranianos (de Nestor Makhno, enterrado en el cementerio de Père Lachaise en París) y el Ejército Rojo Bolchevique. Este último triunfó y reconoció en mayo de 1919 una República Socialista de Ucrania que se convertiría en cofundadora de la URSS en 1922. Lenin favoreció este proceso y se opuso al nacionalismo «gran ruso» que podría impedir la constitución de la URSS.
La división lingüística no es un factor explicativo del conflicto, ni las supuestas divisiones «étnicas»
En 1941 algunos ucranianos, especialmente en el oeste del país, dieron la bienvenida a los invasores alemanes y el líder Stephan Bandera apoyó a los nazis (aunque lo encarcelaron por un tiempo por hablar de independencia). Consciente de la fuerza del sentimiento nacional ucraniano, Stalin (sin embargo, el organizador de la gran hambruna que golpeó particularmente a Ucrania en 1932-1933) ofreció a los ucranianos una compensación simbólica, obteniendo el estatus de «miembro fundador de la ‘ONU’ junto con la URSS (de del que también era miembro). En su discurso neozarista del 21 de febrero de 2022, Putin explicó que Ucrania no existía, que era un “desafortunado invento de Lenin y los bolcheviques” .
La República de Ucrania, independiente desde 1991, tiene más de 45 millones de habitantes, su territorio es el de Francia. El idioma ucraniano (idioma oficial) es hablado por la mayoría de la población, el ruso por una gran minoría (y, por cierto, también por la mayoría de los hablantes de ucraniano). El oeste, rural, durante mucho tiempo bajo el dominio austriaco, habla más ucraniano que el este y el sur, que son más industriales y hablan más ruso. Y en Kiev, como en muchas otras ciudades, se hablan ambos idiomas, a veces una mezcla. La división lingüística no es un factor explicativo del conflicto, como tampoco lo son las supuestas divisiones “étnicas”.
¿Se han cumplido las promesas de “seguridad colectiva” en Europa hechas por Occidente?
A fines de la década de 1980, los líderes occidentales le habían ofrecido explícitamente a Gorbachov un trato que estipulaba el no desarrollo de la OTAN.
A fines de la década de 1980, los líderes occidentales habían ofrecido explícitamente a Mikhael Gorbachev un trato que preveía el no desarrollo de la Alianza Atlántica y su brazo armado, la OTAN y la construcción de un nuevo sistema de seguridad colectiva en Europa, con la OSCE ( Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa) como eje. Nada de esto sucedió y la OTAN se expandió -sin que existiera el más mínimo debate sobre su funcionamiento y su papel cuando ya no existían las condiciones que habían presidido su creación-. Los partidos de gobiernos de izquierda o de derecha en Europa no han propuesto nada sobre este tema.
Cuando la URSS se derrumbó, las relaciones de propiedad se interrumpieron, lideradas por las organizaciones financieras occidentales y, en una atmósfera de saqueo, los oligarcas tomaron el control de gran parte de la economía soviética, especialmente en Rusia y Ucrania. En Rusia, sin embargo, se ha restaurado un poder político central en torno a Putin y aquellos de los oligarcas que no aceptaron esta tutela han sido apartados.
¿Dónde estaba el estado ucraniano antes de 2014?
La independencia de Ucrania fue votada por el 90% en diciembre de 1991 (80% en el este, 50% en Crimea) y el país cedió las armas nucleares presentes en su suelo a Rusia (con fines de desarme) a cambio de la garantía de la integridad. de sus fronteras prometida por Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, China y Rusia (en Budapest en diciembre de 1994). No ha habido consolidación de un poder ejecutivo poderoso en Ucrania y el peso de los oligarcas ha seguido siendo considerable, particularmente en las regiones industriales, en un país asolado por la corrupción.
En la década de 2000, surgió por un lado un polo “pro-occidental”, encarnado durante un tiempo por Viktor Yushchenko y Yulia Tymoshenko, electoralmente influyentes en Occidente y en Kiev y que se benefició en 2004 del apoyo de parte de la juventud. durante la “revolución naranja” y por otro lado un polo bastante “prorruso” encarnado por Victor Yanukovich y su Partido de las Regiones luciendo el color azul y electoralmente influyente en el este y el sur. Sin embargo, el país no está dividido «Naranja contra Azul», es más bien una degradación de oeste a este… pero con la corrupción de los oligarcas más o menos «azules» o «naranjas» por doquier y sin embargo elecciones, libertades civiles. y una sociedad civil bastante sólida.
Tras las elecciones ganadas por los «blues», Yanukovych abandonó un proyecto de acuerdo con la Unión Europea (lo que disgustó a Moscú), provocando en 2014 la «revuelta de Maidan», un fuerte movimiento popular sobre todo anticorrupción, incluso en algunas localidades del este. .
¿Qué guerra comenzó en 2014?
En la confusión que siguió, en febrero de 2014, las fuerzas especiales rusas tomaron el control de Crimea. Esta provincia, cedida a Ucrania en 1954 por el entonces poder soviético, está poblada por personas que probablemente se consideran más rusos que ucranianos de habla rusa. También están los rusoparlantes que se sienten más ucranianos y los tártaros, población indígena de origen musulmán, masacrada por los rusos, luego deportada por Stalin y cuyo regreso a su patria siempre se ha visto obstaculizado.
Desde 2014, la guerra nunca se ha detenido en Donbass, matando a casi 15.000 personas y desplazando a 2 millones de personas.
En este mismo contexto, en abril de 2014, las milicias locales, con la ayuda de las fuerzas especiales rusas, intentaron tomar el control de los territorios electoralmente “azules” en el este de Ucrania. El fracaso fue amargo en la gran ciudad de Kharkov, pero lograron apoderarse de dos regiones de Donbass, autoproclamadas «Repúblicas Populares de Donetsk y Luhansk». Inicialmente el objetivo parecía ser desestabilizar todo el país y traer de vuelta al poder a Yanukovych, pero muy rápidamente se abandonó este objetivo, se eliminó a Yanukovich y se consolidó el poder de los separatistas en las dos entidades (a costa de una fuerte represión). Desde entonces, la guerra nunca se ha detenido en esta región, matando a casi 15.000 personas y desplazando a 2 millones de personas. A ambos lados de la línea del frente,
En septiembre de 2014 se definió un “proceso de Minsk” para resolver la crisis, con miras a una Ucrania federalizada; fue relanzado en 2015 por alemanes y franceses en el “formato de Normandía” (discusiones entre franceses, alemanes, ucranianos y rusos, estos últimos en contacto con los separatistas). Sin resultado.
¿La crisis actual fue provocada por la OTAN?
Por supuesto, la negativa occidental a construir una seguridad colectiva real en el momento del fin de la URSS produjo efectos a largo plazo, mientras que los países de Europa Central se unieron a la OTAN como una «póliza de seguro estadounidense». Y muchos rusos podrían ver eso como una forma de amenaza.
Los países de la OTAN tampoco han sido tacaños con diversas formas de provocaciones y gestos militares en los últimos años. Sin embargo, la crisis actual no fue desencadenada en absoluto por acciones estadounidenses, sino por la concentración de un número sin precedentes de fuerzas militares rusas en las fronteras de Ucrania, al este, al norte con Bielorrusia y al sur con el Mar Negro.
¿Cuáles eran las suposiciones sobre los planes de Putin antes de su ofensiva militar?
Se podría pensar que el principal objetivo de Putin era restaurar el lugar de Rusia como gran potencia, en particular frente a los estadounidenses, y, pero esto no es nada nuevo, considerar a la Unión Europea como un club sin poder. El estado ruso, una vez el corazón del Imperio, ha sido humillado por Occidente y «degradado» como potencia. La política de restauración de Putin consiste en sentar las bases para la reconquista política (afirmación del poder), ideológica (nacionalista) y territorial: Rusia ha aprovechado las crisis de su periferia para controlar determinados territorios (Abjasia y Osetia del Sur en Georgia, Transnistria en Moldavia) o garantizar una forma de tutela sobre los estados vecinos, más recientemente con las crisis de las dictaduras en Bielorrusia y Kazajstán y sobre la Armenia democrática,
La restauración del estatus de gran potencia de Rusia también requiere un intervencionismo más allá de las fronteras del antiguo imperio.
En su empresa de «restauración», Putin puede contar con algunas bazas: recursos hidrocarburíferos, pero también innegables capacidades militares y militar-industriales, cierto saber hacer ideológico-mediático para asegurarse la simpatía de nacional-populistas o sectores degradados de la población. en la opinión pública occidental. A esto se suma una capacidad de alianzas (al menos por el momento) con China, hasta cierto punto con Irán, a veces con Turquía, pero esta última se opone fundamentalmente a la invasión de Ucrania, país al que suministra armas.
La «restauración» de Rusia como gran potencia pasa también por un intervencionismo más allá de las fronteras del antiguo imperio: apoyo decisivo en Siria al régimen de Bashar El-Assad, con presencia militar y económica continua en este país desde 2015, o en África con los mercenarios del grupo Wagner (Libia, África Central, Mozambique, Malí).
Incluso antes de la crisis actual, Putin ya había sumado puntos. Reintrodujo a Rusia como un jugador importante en el juego global… y obligó a los estadounidenses y a Occidente en general a verlo como tal. Pero a largo plazo corre el riesgo de perder mucho y depender cada vez más del apoyo chino.
¿Cuál era la situación en Rusia y Ucrania antes de la agresión?
En Ucrania, la amenaza de Putin ha tenido el efecto de construir la unidad nacional y distanciar a los ucranianos de sus primos rusos.
Putin busca crear un ambiente de unidad patriótica frente a «la amenaza occidental» y en su «guerra de liberación de Ucrania». En muchos sentidos, parece funcionar mejor… fuera de Rusia que en la propia Rusia. Los rusos no están preparados para una guerra prolongada y no están tan entusiasmados como durante la «toma» de Crimea en 2014, que luego provocó una forma de unanimidad patriótica que garantizó a Putin una popularidad sin igual. Aún así, el régimen se ha endurecido increíblemente últimamente con la destrucción sistemática de la oposición política (empezando por Alexeï Navalny), los medios independientes y la sociedad civil como la ONG Memorial (Lea nuestro artículodespués de su disolución)… Hoy la represión dentro de Rusia está en un nivel no visto desde la URSS en la década de 1970.
En Ucrania, la amenaza de Putin ha tenido el efecto de construir la unidad nacional y alejar a los ucranianos de sus primos rusos. En este contexto, la extrema derecha ucraniana, débil electoralmente, especialmente después de Maidan (2,5% en las elecciones legislativas de 2019) pero activa y organizada, puede aprovechar esto, especialmente bajo la ocupación rusa. El presidente Volodimyr Zelinsky fue elegido casi por casualidad por ucranianos cansados de líderes corruptos: como actor interpretó el papel… ¡de un presidente de la República en una telenovela! Por el momento, el ambiente es más bien de unidad nacional a su alrededor. Después de haber intentado la disuasión de la resistencia civil y la cohesión ante el riesgo de invasión, enfrentó valientemente la agresión de un poder militar infinitamente más fuerte.
¿Hay fuerzas de mantenimiento de la paz sobre el terreno?
Desde la agresión, las voces contra la guerra logran hacerse oír en Rusia e incluso pronunciarse en las calles, a pesar de la represión gubernamental.
En el lado ruso, por supuesto, es extremadamente difícil expresarse, pero estas fuerzas existen. Así ha circulado en Rusia un llamamiento de artistas, intelectuales, activistas cívicos, que se atreven a declarar: «Nosotros, ciudadanos rusos responsables y patriotas de nuestro país, hacemos un llamamiento a los líderes políticos de Rusia y lanzamos un desafío público y abierto al partido de la guerra, que se formó dentro del gobierno. Expresamos el punto de vista de esa parte de la sociedad rusa que odia la guerra e incluso considera un crimen el uso de una amenaza militar y un estilo criminal en la retórica de la política exterior” [ 1 ] .
Activistas rusos y ucranianos han firmado conjuntamente un llamamiento internacional “¡Basta de guerra en Europa! » [ 2 ] Desde la agresión, voces antibelicistas, relativamente numerosas, logran hacerse oír e incluso expresarse en las calles desde el primer día, a pesar de la represión gubernamental (varios miles de detenciones en más de 50 localidades). Se multiplican las peticiones de intelectuales, artistas, periodistas, miembros de la profesión médica.
La propaganda de Putin sobre el «genocidio de los rusos en Ucrania», los «nazis de Kiev» o la «agresión en curso de la OTAN» es omnipresente en Rusia, lo que no significa ipso facto que la mayoría de los rusos se adhieran a ella, pero no que esa mayoría está dispuesta a comprometerse contra la guerra tampoco… Si dura (lo que es posible), si la situación económica se deteriora (lo que es seguro), las cosas pueden cambiar…
En Ucrania, como dijo Nina Potarska de la sección ucraniana de la Liga Internacional de Mujeres por la Paz y la Libertad antes de la ofensiva de Putin, es difícil expresarse cuando el militarismo invade todas las mentes. Sin embargo, se han alzado voces contra la lógica de la guerra, en el seno de una sociedad civil aún pujante. En la situación actual de invasión, es aún más difícil y muchos militantes están absorbidos por tareas humanitarias o se unen a la resistencia bajo las banderas… Pero a diferencia de Rusia, su expresión siempre es posible.
Qué podemos hacer ?
Expresamos nuestra solidaridad política con los rusos pacifistas, amenazados de aniquilamiento y afirmamos nuestra acción solidaria con las organizaciones de la sociedad civil ucraniana que se sentían muy solas ante la ofensiva y ahora piden nuestra ayuda para poner fin a los combates.
La propaganda a favor de Putin sigue estando extremadamente presente en Francia, incluso si la agresión actual ha desafiado a la «poutinofilia» de la extrema derecha. A la izquierda, el incesante recuerdo de la situación de los años 80 y 90, de los errores (y sobre todo derrotas) estratégicos de la época, de la ausencia de construcción de mecanismos equilibrados de seguridad, parece justificar la parálisis actual, con argumentos ¡para justificar éste, acerca de lo que sucedió hace más de treinta años!
Algunas fuerzas de izquierda, ignorando las realidades ucraniana y rusa, solo ven a Ucrania como un país sometido a Occidente o, peor aún, acreditan la propaganda de Putin de un poder “nazi” con hordas “fascistas” deambulando por los bulevares. Si la extrema derecha está presente en Ucrania -electoralmente infinitamente más marginal que en Francia-, también hay una sociedad civil particularmente dinámica, activa en la defensa de los derechos humanos, migrantes, desplazados del Donbass desde hace ocho años, en las luchas de las mujeres. y LGBTQI+, así como dentro de las luchas sociales y sindicales.
Este “campismo” es una actitud frecuente en ciertos círculos supuestamente progresistas de Europa y América del Norte, del mundo árabe, de África o de América Latina. Consiste en encontrar virtudes en los imperialismos rivales de Occidente, incluido el imperialismo neozarista (hasta apoyar la intervención rusa viniendo a salvar el régimen criminal de Bashar Al Assad o el de los mercenarios del grupo Wagner en Libia o en el África saheliana y central). Cualquier complacencia de este tipo hacia la agresión actual debe, por supuesto, ser denunciada enérgicamente.
La inmediatez actual es hacer retroceder a la soldadesca putiniana, antes de que las heridas dejen cicatrices imborrables y se propague la espiral de inseguridad.
En Rusia, «la situación es mala, incluso catastrófica, para un gran número de ONG y medios independientes»
Pero sobre todo, es necesario sobre todo defender a los que en Rusia se oponen a las acciones bélicas y no dejar aislada a la sociedad civil ucraniana. La acción, por ejemplo, de la coalición internacional CivilM+, que vincula los movimientos de ciudadanos ucranianos y rusos, con el apoyo de alemanes, franceses, holandeses y algunos otros, es un ejemplo de lo que se puede hacer [ 3 ] ..
Y después ? No sabemos en qué estado estaremos cuando termine esta crisis. Por el momento, sólo podemos señalar el defecto congénito de las izquierdas verde y radical, por no hablar de los socialdemócratas, al pensar en estos temas que van desde la «disuasión» hasta la «responsabilidad de proteger», si no en algunos consignas huecas “pacifistas” o “antiimperialistas”, de las que también da testimonio la campaña presidencial francesa. Debemos abordar todo el tema, para Francia, para Europa, para el mundo. ¡Urgentemente!
Bernard Dreano, Asamblea de Ciudadanos Europeos (AEC), red internacional Asamblea de Ciudadanos de Helsinki (HCA)
Importante: Este texto fue escrito el 25 de febrero y, por lo tanto, no tiene en cuenta el desarrollo reciente de los acontecimientos. Fuente: Basta!
URUGUAY
BRASIL
PARAGUAY
CHILE
COLOMBIA
PERU
Spanish (Argentina) 
Spanish (Spain)